Погода от компетентных органов.

     В стремлении к хорошим показателям работники прокуратуры доходят до абсурда. Защищал я клиента по уголовному делу, основным доказательством по которому был протокол осмотра места происшествия. Совместно с клиентом доказали мы, что протокол этот составлен незаконно. Так как расследование вел дознаватель, обратился я в прокуратуру с жалобой на действия дознавателя и попросил признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Прокуратура согласилась и дала указание дознавателю исключить протокол из доказательств по делу. Однако дознаватель на указание не отреагировал и «забыл» его исполнить. Тогда я пошел в суд с жалобой на действия дознавателя.

     Вот тут прокуратура себя и проявила. Я в суде ссылался на добытые нами материалы, а также на ответ прокураты, в котором однозначно указано дознавателю, на то, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Суд спрашивает у помощника прокурора согласен ли он с моей жалобой. Прокурор, не моргнув глазом, ответил, что нет – мою жалобу ни в коем случае удовлетворять нельзя. Причина очень убедительна – потому что. Объяснить почему прокуратура обязала дознавателя исключить протокол из доказательств по делу, а в суде мою жалобу удовлетворять нельзя, помощник прокурора не смог. На самом деле все объясняется очень просто. Прокуратуре нужны показатели. Если суд удовлетворяет жалобу адвоката на действия органов следствия или на действия прокуратуры, то это минус к показателям их работы. А посему в суде они будут сопротивляться до последнего, даже если сказать по сути нечего.

     Итогом рассмотрения жалобы стало решение суда об обязании дознавателя исключить протокол осмотра места происшествия из числа доказательств. Для дознавателя – это очень плохое решение, поскольку из дела выпадает предмет преступления и дело перспектив практически не имеет. Однако наши органы так просто не сдаются. Дознаватель, не выходя из кабинета, пишет новый протокол осмотра места происшествия, который якобы был написан на улице (на объекте осмотра) в присутствии двух понятых. Как мы узнали, что дознаватель не выходил на объект? Очень просто – в протоколе было указано, что осмотр проводился при ясной погоде. Вроде бы пустяк, но в тот день во Владивостоке шел сильный снег. Я по запросу получил справку из Приморгидромета, в которой четко были указаны погодные условия на время осмотра. Налицо явная фальсификация доказательств по уголовному делу (напомню, при осмотре как бы присутствовали еще и понятые, но замечаний на протокол ни у кого не возникло). Пишу жалобу в прокуратуру на действия дознавателя, прошу признать второй протокол осмотра недопустимым доказательством, прикладываю справку о погоде. Ответ прокуратуры сразил меня наповал (за восемь лет работы адвокатом я еще не утратил способность удивляться). Оказалось, что погодные условия – это субъективное восприятие дознавателя. То есть если идет снег, но дознаватель считает, что погода ясная, значит погода ясная и точка. Так что за прогнозом погоды обращайтесь в полицию. Если прогноз от дознания вас не устроит, то прокуратура уж точно авторитетно разъяснит, что неправы именно вы. Соответственно в удовлетворении жалобы прокуратурой мне было отказано.

     После отказа опять идем в суд. В суде то, конечно, разобрались. Второй протокол тоже был признан недопустимым доказательством. Казалось бы, это должна была сделать прокуратура, но нет – показатели никто не отменял. Так что, вопреки Уголовно-процессуальному кодексу РФ, подозреваемые (обвиняемые) в соверршении преступления сами должны доказывать свою невиновность.

     В итоге дело все таки в отношении клиента было прекращено за отсутствием состава преступления. Но при этом расследование тянулось больше шести месяцев. А всему виной — погода, как субъективное ощущение должностного лица.

Закладка Постоянная ссылка.

всего 2 вопросов и комментариев на этой странице

  1. Евгеия пишет:

    Офигеть! Неужели так бывает? Очень интересная история

  2. Бразда В.Л. пишет:

    Все чистая правда. У меня по этому делу собран полноценный том (около 200 листов) документов. Каждое слово могу документально подтвердить 🙂 А сейчас еще интересней дело есть. Судят человека, который на месте преступления вообще не был. Обязательно выложу чем закончится.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *