Недавно закончился очередной процесс по рассмотрению ходатайства об УДО. Дело получилось интересное, о нем стоит рассказать. Я занимался вопросами освобождения от наказания после приговора суда, в деле не участвовал.
В 2018 году в отношении моего будущего доверителя (далее – Доверитель) судом был вынесен приговор с назначением 7 лет лишения свободы. Кроме лишения свободы Доверителю был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей и взыскан материальный ущерб на сумму более 10 миллионов рублей. Для отбывания наказания он остался в СИЗО, в котором находился на время следствия и суда. К весне 2019 года им было отбыто больше половины назначенного срока с учетом пересчета времени нахождения в СИЗО (1 день в изоляторе за 1,5 дня колонии).
Поскольку срок для подачи ходатайства об УДО уже подошел, Доверитель очень торопился с подачей ходатайства. Однако в силу обстоятельств уголовного дела, он понимал, что контроль за рассмотрением ходатайства со стороны прокуратуры будет очень пристальным, поэтому решил для начала обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.
Откровенно говоря, документов к этому моменту было собрано мало, но по настоянию Доверителя мы решили все же идти в суд. Было составлено ходатайство, приложены документы о семейном положении и гарантийное письмо о трудоустройстве. На момент подачи ходатайства вопрос по штрафу и возмещению ущерба не был решен никак. Доверитель только устроился на работу и заработную плату еще не получал. Другие варианты погашения ущерба мы проработать не успели.
В апреле 2019 года ходатайство по ст.80 УК РФ было подано в суд и рассмотрение было назначено на конец мая. В ходе рассмотрения нашего ходатайства судья обращал особое внимание на уплату штрафа и погашение ущерба. Несмотря на хорошие характеристики от администрации СИЗО, суд отказал в замене неотбытой части наказания исправительными работами. Основным мотивом для отказа стал непогашенный ущерб, взысканный приговором суда с Доверителя. Мы, конечно, обжаловали постановление суда, но основные силы бросили на погашение ущерба.
По приговору суда на деньги и имущество Доверителя был наложен арест. За счет этих средств можно и нужно было выплачивать штраф и возмещать ущерб, однако судебные приставы без снятия ареста деньги забрать не могли. Мы тоже сами не имели возможности ими распорядиться по той же причине. Поэтому я обратился к судебным приставам с просьбой подать заявление о снятии ареста с денег и имущества.
Вопросы взыскания штрафа и возмещения ущерба находились в производств разных приставов. С одним из них мы обратились с ходатайством в суд и через несколько заседаний суд принял решение о снятии ареста, в связи с чем пристав мог распорядиться изъятыми деньгами для погашения ущерба. Другого пристава убедить начать работать не получилось, поэтому ему было подано заявление о подаче ходатайства в суд о снятии ареста с денег и имущества для выплаты штрафа. Конечно, можно было заставить его сделать свою работу, но время на это тратить не очень хотелось. К этому моменту Доверителю уже выплачивалась заработная плата в СИЗО, которую он отправлял на погашение ущерба.
Итак, к августу мы подготовились уже основательнее. У нас было постановление о снятии ареста с денег для возмещения ущерба; обращение к приставам о снятии ареста с денег для выплаты штрафа; справка из СИЗО о суммах, перечисленных Доверителем в счет возмещения ущерба; расчетный листок о размере заработной платы; гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения и другой характеризующий материал.
В конце августа я подал ходатайство об УДО и… оно попало к тому же судье, который недавно нам отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Мы слегка расстроились, но решили идти до конца и ходатайство не отзывать.
В судебном заседании Доверитель не участвовал, с нашей стороны присутствовал только я. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и настаивал, что ущерб погашен в незначительно объеме. Администрация СИЗО против УДО не возражала и дала Доверителю положительную характеристику. В итоге, после рассмотрения доводов всех участников заседания, суд наше ходатайство удовлетворил и освободил Доверителя условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год и 10 месяцев. При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Как гласит пункт 7 данного Постановления «если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».
Таким образом, предпринятые нами меры привели к успешному рассмотрению ходатайства об УДО и Доверитель через 10 дней вышел на свободу. Прокуратура не стала обжаловать решение суда.
Наиболее значимую часть постановления выкладываю для ознакомления.
