И снова про УДО

     Недавно закончился очередной процесс по рассмотрению ходатайства об УДО. Дело получилось интересное, о нем стоит рассказать. Я занимался вопросами освобождения от наказания после приговора суда, в деле не участвовал.

      В 2018 году в отношении моего будущего доверителя (далее – Доверитель) судом был вынесен приговор с назначением 7 лет лишения свободы. Кроме лишения свободы Доверителю был назначен штраф в размере 500 тысяч рублей и взыскан материальный ущерб на сумму более 10 миллионов рублей. Для отбывания наказания он остался в СИЗО, в котором находился на время следствия и суда. К весне 2019 года им было отбыто больше половины назначенного срока с учетом пересчета времени нахождения в СИЗО (1 день в изоляторе за 1,5 дня колонии).

     Поскольку срок для подачи ходатайства об УДО уже подошел, Доверитель очень торопился с подачей ходатайства. Однако в силу обстоятельств уголовного дела, он понимал, что контроль за рассмотрением ходатайства со стороны прокуратуры будет очень пристальным, поэтому решил для начала обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.

     Откровенно говоря, документов к этому моменту было собрано мало, но по настоянию Доверителя мы решили все же идти в суд. Было составлено ходатайство, приложены документы о семейном положении и гарантийное письмо о трудоустройстве. На момент подачи ходатайства вопрос по штрафу и возмещению ущерба не был решен никак. Доверитель только устроился на работу и заработную плату еще не получал. Другие варианты погашения ущерба мы проработать не успели.

     В апреле 2019 года ходатайство по ст.80 УК РФ было подано в суд и рассмотрение было назначено на конец мая. В ходе рассмотрения нашего ходатайства судья обращал особое внимание на уплату штрафа и погашение ущерба. Несмотря на хорошие характеристики от администрации СИЗО, суд отказал в замене неотбытой части наказания исправительными работами. Основным мотивом для отказа стал непогашенный ущерб, взысканный приговором суда с Доверителя. Мы, конечно, обжаловали постановление суда, но основные силы бросили на погашение ущерба.

     По приговору суда на деньги и имущество Доверителя был наложен арест. За счет этих средств можно и нужно было выплачивать штраф и возмещать ущерб, однако судебные приставы без снятия ареста деньги забрать не могли. Мы тоже сами не имели возможности ими распорядиться по той же причине. Поэтому я обратился к судебным приставам с просьбой подать заявление о снятии ареста с денег и имущества.

     Вопросы взыскания штрафа и возмещения ущерба находились в производств разных приставов. С одним из них мы обратились с ходатайством в суд и через несколько заседаний суд принял решение о снятии ареста, в связи с чем пристав мог распорядиться изъятыми деньгами для погашения ущерба.  Другого пристава убедить начать работать не получилось, поэтому ему было подано заявление о подаче ходатайства в суд о снятии ареста с денег и имущества для выплаты штрафа. Конечно, можно было заставить его сделать свою работу, но время на это тратить не очень хотелось. К этому моменту  Доверителю уже выплачивалась заработная плата в СИЗО, которую он отправлял на погашение ущерба.

     Итак, к августу мы подготовились уже основательнее. У нас было постановление о снятии ареста с денег для возмещения ущерба; обращение к приставам о снятии ареста с денег для выплаты штрафа; справка из СИЗО о суммах, перечисленных Доверителем в счет возмещения ущерба; расчетный листок о размере заработной платы; гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения и другой характеризующий материал.

     В конце августа я подал ходатайство об УДО и… оно попало к тому же судье, который недавно нам отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Мы слегка расстроились, но решили идти до конца и ходатайство не отзывать.

     В судебном заседании Доверитель не участвовал, с нашей стороны присутствовал только я. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и настаивал, что ущерб погашен в незначительно объеме. Администрация СИЗО против УДО не возражала и дала Доверителю положительную характеристику. В итоге, после рассмотрения доводов всех участников заседания, суд наше ходатайство удовлетворил и освободил Доверителя условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год и 10 месяцев. При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Как гласит пункт 7 данного Постановления «если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании».

     Таким образом, предпринятые нами меры привели к успешному рассмотрению ходатайства об УДО и Доверитель через 10 дней вышел на свободу. Прокуратура не стала обжаловать решение суда.

     Наиболее значимую часть постановления выкладываю для ознакомления.

 


Написать сообщение

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *