Вопросы УДО и 18-ФЗ

С момента вступления в силу закона 18-ФЗ, которым в УК РФ внесены существенные изменения, касающиеся преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, очень много вопросов возникло по поводу исчисления сроков УДО для лиц, осужденных до его вступления в силу. Нам на сайт писали люди из разных регионов и рассказывали о совершенно различной судебной практике. Правда, большинство судов применяет все же положения именно 18-ФЗ, согласно которым для УДО надо отбыть не менее 3/4 от срока наказания.

Верховным судом РФ поставлена точка в этом вопросе. В бюллетене ВС РФ опубликован обзор судебной практики за второе полугодие 2012 года. Согласно п.4.1 указанного обзора «при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует применить  положения ст.79 УК РФ в редакции закона, наиболее благоприятного для осужденного». Это означает, что для всех осужденных до вступления закона 18-ФЗ в силу, в соответствии со ст.10 УК РФ должны применяться старые сроки УДО (1/2 для тяжких и 2/3 для особо тяжких преступлений). Срок в 3/4 от наказания может применяться только к лицам, осужденным после 02 марта 2012 года. Таким образом, все постановления судов, которыми отказано в УДО на основании закона 18-ФЗ, должны быть отменены.

При подаче ходатайства об УДО либо при подаче жалобы на постановление суда об отказе в УДО на основании 18-ФЗ, можно ссылаться на пункт 4.1 Обзора судебной практики ВС РФ, изложенного в бюллетене ВС РФ № 3 за 2013 год.

Ниже выкладываю выдержку из обзора судебной практики ВС РФ, посвященной применению сроков для УДО:

«4.1. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следовало применить положения ст.79 УК РФ в редакции закона, наиболее благоприятного для осужденного.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 г. X., осужденному по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25 декабря 2006 г. по пп.»в»,»д» ч.2 ст.131 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судами кассационной и надзорной инстанций в удовлетворении жалоб осужденного отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе X., отменила судебные решения по следующим основаниям.

Согласно п.»б» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. от 9 марта  2001 г.) за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства X., осужденного за совершение тяжкого преступления, он отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Отказывая X. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой, а также суды кассационной и надзорной инстанций мотивировали свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009 г.) осужденный должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, в связи с чем право на условно-досрочное освобождение у X. возникает после фактического отбытия им пяти лет трех месяцев лишения свободы, и на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению.

Между тем, принимая такое решение, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

X. осужден по приговору суда от 25 декабря 2006 г. за тяжкое преступление, предусмотренное пп.»в»,»д» ч.2 ст.131 УК РФ. Во время совершения X. этого преступления и постановления приговора действовала норма, предусмотренная п.»б» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. от 9 марта 2001г.), устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Поскольку ст. 79 УК РФ (в ред. от 3 ноября 2009г.) изменила в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду следовало руководствоваться более мягким законом.

При этом выводы президиума Пермского краевого суда со ссылкой на ст.6 УИК РФ, согласно которой вопросы условно-досрочного освобождения, относящиеся к исполнению наказания, регулируются законом, действующим во время их исполнения, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и, соответственно, на неправильном применении закона. Распространение указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства на правила условно-досрочного освобождения, регламентированные уголовным законом, недопустимо, и в данном случае в отношении осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ следовало применить более льготные положения уголовного закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила состоявшиеся в отношении X. судебные решения, а дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (определение N 44-Д12-3)».

 

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.